黄浦江“奔涌”塞纳河，奥林匹克让中法再相遇

在第一阶段，人权运动的发送机角色基本是由开创全面改革的政治家或立法者与法学（教育）家共同充当

有的学者试图在美国的宪政民主模式之外需求保护基本权利的制度机制，并提出了不同于美国的司法审查模式。第一位学者以原罪的圣经故事为范式来重构现代法律概念。

此外，来自中国台湾的张嘉尹教授则对法学的跨学科研究进行了方法论的反思。一是当一个国家人民遭受无情迫害，否认基本人权并震惊了人类的良知，出于人性的考虑而干预在法律上是允许的。例如，在打断的权力的发言中，廖美珍教授把打断作为有趣的对话现象以及权力的重要指示器，研究了权力和话语之间的关系，尤其是刑事法庭上权力不平衡现象。他阐述了四个要点：一，拥有权利意味着拥有对权利主体而言具有价值之物。法律与全球人道主义援助也是一个非常有意义的题目。

即不论对法律提出何种问题，若同时包含规范性的方面和概念分析的方面,以及上述两个方面如何关联的问题，则此即为法哲学问题。在当代法学方法论这一主题讨论中，来自芬兰的学者尼米对法律推理的形式理由和实质理由进行了区分，他认为法律推理作为得出结论的方式，必须在两种意义上加以证成。或者认为乙的行为不构成任何犯罪。

在利尔（Paul Ricoeur，1913－）看来，理解的本体论，只有通过方法论的探讨，经过认识论，即知识如何获得，方能最终达到。[23] 同上，第419和421页。法律适用者的规范之问，处在关涉决断的冲突情势的先见之中。与扩张解释相比，类比解释更具说服力，它有一整套诠释学理论体系作支撑。

法律由文本表见，从解释学上看，这就面临着要理解文本，就需有解释的问题。理解的前理解之条件理论也包括这种说法：文本在解释发展史的过程中改变了。

无疑，法律发现必须唯理化，要通过饱和性地运用各种解释准则，找到被发现结果的可执行的、唯理的正当理由。另外，他还要求解释者有应用意识。正是先见，前理解，使他知晓不得不对规范作出什么解释，不得不对案件进行规范性评定。从先见中产生教义学解释的适用循环，这个循环在直面规范含义和案件疑问中对文本发问。

假如在他进入这个理解过程之前，就已将其先前的想法凝固成正确性的确信，他就欠缺此意愿。此处引征的是此第三版。所以 ,一是强调内容一是注重方法的这两种法律解释观互不可替代 ,解释无诠释流于空洞 ,诠释无解释走向盲目。首先，任何解释都有赖于解释者的前理解，正是前理解规定了解释的意义。

[46] Apel，Hermeneutik und Ideologiekritik，S．33．转引自注41，Larenz/Canaris，S．34． [47] 注41，Larenz/Canaris，S．35． [48] 参见注1，加达默尔，《真理与方法》，第733页。[25]法律解释是一种法学上的创造性活动，是在当时与今天，你和我之间进行中介（Vermitteilung），在这种活动中运用的各种原则，如相似原则、弥补法律缺陷原则及法律判决，并不单纯为方法论问题，而深深地影响到法律素材本身。

正好对理解的前理解条件的证明，也使得解释是检验假设的过程清楚无误。[55] 但法学与具有强制约束力和有效性的法律、判决、合同等相连，籍此有别于其他文本科学。

至于这两者与国家权力与公民权利之间关系的相关性，似乎除了纳粹统治时期的例子外，没有更多的经验证实这一点。如果将之前理解为企图伤害他人，那么，硫酸是否为武器等没有意义。也许按刑法第130条认定乙的行为危害了公共安全，即非法携带腐蚀性物品进入公共场所，能解决定罪，其实是对乙的行为进行刑事处罚的问题。在字面上，硫酸不是武器、管制刀具、爆炸物。[63]当然，除了这两者外，还有法律论证理论、法律推理等也作用于法律解释。上注和本注引方均转引自注16，Kaufmann，S．64． [32] 另一方面，出自欧陆传统的德国基尔大学法哲学教授阿历克西（Robert Alexy），以其法律论证理论（Juristische Argumentationstheorie）在英美赢得巨大声誉，同样具有打破两大阵营对垒之意义。

作为文本解释和文本翻译之技艺的诠释学，产生很早。明月装饰了你的窗子，你装饰了别人的梦。

在解释圣经中，人们假定，每个人潜在地具有理解上帝文书的能力，这是一种与教义学主义相对的诠释学思想。同时，理解将被看作是一个有过程的，没有终结的任务。

[62] 拉伦茨对类比在民法中的应用分析见注13，《法学方法论》，第300页及以下。所谓解释循环，在体系解释意义上，不仅在理性上拆分为单个步骤，且因此比理解的得知更感到忽视了形式思维。

于是，诠释学被作为避免误解的技艺来理解。对加达默尔观点：在赞同意义上的一致属于理解，也有质疑，人可以不赞同地去理解文本。他认为，在理解过程中存在着两种经验世界：一是文本在其中被描摹的，一是解释者所处的，理解的目的是将这两者调和沟通。贝蒂（Emilio Betti，1890－1968）等坚决地捍卫作为方法论的诠释学。

理解的前理解之条件学说也应揭示施太格米勒（Stegmüller）所称的证明困境。Untersuchungen zur strafrechtlichen Hermeneutik，1968．S．136． [38] Esser，Vorverstaendnis und Methodenwahl in der Rechtsfingdung，1972，S．139． [39] 同上，Kap．VI． [40] 同上，S．19． [41] Larenz/Canaris，Methodenlehre der Rechtswissenschaft，3．Aufl．1995，S．31－32．顺指出，拉伦茨自编的《法学方法论》至1992年共出六版，从第五版起，正如拉伦茨所作的说明，为不致使读者绕远道到十九世纪，删节了论及历史的前四章，称作学生版。

如果要简练地概括具有分析特点的法律解释学与法律诠释学的关系，可借用考夫曼的一句名言，像康德在力图调和形式与内容时曾言概念无内容是空洞的，直观无概念是盲目的，他总结道：分析无诠释是空洞的，诠释无分析是盲目的。他的诠释学在规范性上要求解释者，在尝试理解中一并思考多种经验世界的差异，具有效果历史之意识。

为区别起见，在此，将自精神科学的方法论以后的各阶段称为哲学诠释学，前者则为解释技艺。后一作法有放纵犯罪和不平等对待之误。

[8] 总括诠释学的演变，大体经历了从文本解释之技艺到精神科学的方法论，又向本体论转变，与此同时，还表现出本体论与方法论的统一及批判倾向。其关系可试用如下图式来表示： 诠释学 文本解释之技艺精神科学的方法论本体论 本体论与方法论的统一 批判诠释学 （古希腊－中世纪）（19世纪兴起－20世纪） （20世纪中后期） 如诗歌 圣经 法律法律宗教 文学 历史等 法律 （法律解释学）（法律诠释学） 在诠释学史中，神学解释学和法律解释学这两种所谓的独断性解释学产生较早，至今存在的法律解释学是以萨维尼的学说为基础的，与施莱尔马赫和狄尔泰的诠释学同属方法论。【摘要】法律诠释学对于法律解释是一种带有先见的理解 ,理解是法律文本与理解者两个世界的沟通 ,在沟通中内在地创造着判决依据的立场 ,试图颠覆法律解释学只是借助各种方法去寻求判决与法律的一致性这一思维定式。刑法第297条中武器、管制刀具、爆炸物是类型概念。

实质上，形塑行为构成与事实行为是同时进行的。与之不同，承接了施莱尔马赫的科因（Coing）的解释学说认为，应要求解释者尊重一切解释准则，这包括语法的、逻辑的、历史的、体系的等解释准则。

还有法律文本中的语言表达之含义，受制于制定者（言说者，作者）和接受者（听众，读者）的具体的不同环境。[32]考虑到对不同知识传统的熟悉和理解程度，这里仅限于对一些德国学者的看法作些简介。

进一步弄清理解的前理解之条件似乎也是重要的。这与相同情况相同对待的思想不符。